Riguardo al software open source, spesso ci si chiede perche' la gente mette il proprio duro lavoro in compartecipazione con gli altri senza venderlo a caro prezzo. In verita' con l'open source si puo' guadagnare, solo in maniera diversa dal solito. Maniera che secondo me e' di gran lunga migliore a quella tradizionale del "fatto un software, vendo il software". Certo non ha l'impatto economico su chi produce pari a quello di microsoft, ma la speranza e' che il mercato riconosca il valore di tali imprese e che quindi le possa premiare anche economicamente.
Ho un bell'esempio, appena trovato in rete, di cui mi sento di fare un po' di pubblicita': PyMOL e' un sistema, basato su Python, per disegnare accuratamente in 3D molecole complesse. Sembra essere uno strumento molto potente, e quello che mi ha colpito e' che e' ormai usato spesso per le copertine di giornali quali Nature e Science, i cui standard, anche in fatto di grafica, sono alti. La compagnia che lo ha prodotto e lo mantiene, la DeLano Scientific, dice che un quarto delle immagini biologiche in letteratura scientifica sono prodotte dal loro software (esempi attorno).
E' un compagnia piccola, che puo' permettersi un solo salario fisso e forse due tra poco. Loro danno il software gratuitamente, e il codice sorgente e' disponibile. In Debian pymon e' un pacchetto standard che in etch si puo' scaricare facilmente con aptitude. Lo si puo' modificare e ridistribure ma sempre citando la compagnia madre. I soldi per loro vengono escvlusivamente dalle libere donazioni degli utilizzatori. Ma non solo in segno di gratitudine, questo non li farebbe sopravvivere facilmente. Gli utenti "paganti" acquistano diritti particolari per avere supporto specifico, e per avere gli ultimi aggiornamenti gia' compilati (fermo restando la sorgente sempre aperta da poter compilare, ma non tutti sanno farlo). Ma sopratutto possono chiedere di sviluppare questa o quella funzione che nel software originale e' mancante, pagando il servizio ai progammatori. In questo modo hanno un "controllo" su dove il software andra' a migliorare nell'immediato futuro, chiedendo correzioni o nuove funzionalita'.
A me sembra questo un onestissimo modo per guadagnare soldi, certo non tanti per ora, che alla lunga portera' ad avere un buonissimo software per noi utenti e, spero per loro, una compagnia solida. Lo stesso funziona piu' o meno per Red Hat. In qualche modo questa gente si fa pagare per il lavoro che davvero fa, come noi tutti comuni mortali che andiamo in ufficio ogni mattina. Il software propietario e' una strana bestia invece: lo fai una volta e poi lo vendi per sempre. Non mi vengono in mente tanti altri esempi, forse un disco di musica ma mi pare gia' diverso. Certo c'e' tutto il lavoro iniziale, che questa gente in qualche modo "rischia" dando via gratis, sperando nel ritorno successivo. Non e' per ora un sistema economico che facilmente possa essere reso globale, perche' c'e' un'alta componente romantica non puramente mirata al guadagno che e' molto lontana dalla mentalita' corrente. Ma e' una nicchia che mi auguro cresca esponenzialmente perche' vedo possibili guadagni per tutti, soprattutto nella qualita' delle cose prodotte.
Il vantaggio per gli utenti e' ovvio: come dicono nell'introduzione del loro software, "Because of PyMOL's unusual status [open source], you can be confident that the time you invest today in learning the package will provide you with long term utility no matter where your career happens to takes you." Nessuna licenza da pagare obbligatoriamente significa liberta' di usarlo sempre e ovunque. Se poi l'interazione attiva con gli utenti (che indicano la via per nuovi sviluppi) davvero migliorera' il prodotto come atteso (e in effetti lo sta facendo), questo vorra' dire che il software puo' seriamente diventare uno standard nel settore. E quindi soldi che entrano nelle casse della casa madre che continuera' coi suoi servizi a pagamento. Trovare un nuovo modo sostenibile di far soldi e' necessario.
No comments:
Post a Comment